noticonexion.com
Turquía. Una formación geológica ubicada cerca de la localidad de Doğubeyazıt, en la provincia de Ağrı, vuelve a estar en el centro de una antigua búsqueda: la posible ubicación del Arca de Noé. Aunque investigadores aseguran haber encontrado nuevas anomalías bajo la superficie mediante radares y perforaciones, los resultados todavía no han sido sometidos a una revisión independiente que permita modificar la explicación geológica predominante.
Vista desde el aire, la formación de Durupınar tiene una silueta alargada que recuerda a la proa de una enorme embarcación. Esa particular apariencia fue observada en 1959 por el capitán de cartografía İlhan Durupınar, quien la identificó en fotografías aéreas. Desde entonces, el lugar se ha convertido en uno de los puntos más conocidos de la búsqueda relacionada con el relato bíblico del Arca.
La investigación más reciente ha incorporado tecnología de exploración del subsuelo, toma de muestras y perforaciones más profundas. Sin embargo, la diferencia entre detectar una anomalía y demostrar que existe una estructura construida por seres humanos continúa siendo fundamental para valorar las conclusiones del proyecto.
Arca de Noé y monte Ararat: el origen de una búsqueda que dura décadas
El interés por esta zona tiene su origen en el Génesis, donde se relata que el Arca de Noé se posó sobre “las montañas de Ararat”. Una interpretación histórica ha relacionado ese nombre con Urartu, una antigua denominación vinculada con la región que actualmente comprende partes del este de Turquía y áreas vecinas.
Durupınar se encuentra aproximadamente 29 kilómetros al sur del monte Ararat, cerca de Doğubeyazıt. Su peculiar forma ovalada y alargada contribuyó a que algunos investigadores y grupos religiosos la relacionaran con el relato bíblico.
En la campaña más reciente, los investigadores utilizaron sistemas de radar especializados para estudiar el subsuelo. Según los datos preliminares difundidos por el equipo, se identificaron anomalías en el interior de la formación, incluida una estructura de aproximadamente 76 metros en su zona central que algunos integrantes del proyecto comparan con un posible pasillo o túnel.
También se han señalado señales que aparentemente se cruzan en ángulos próximos a los 90 grados y diferencias en determinados parámetros del suelo. Sin embargo, estos elementos no constituyen por sí mismos una prueba arqueológica. Una anomalía detectada mediante radar puede tener diferentes explicaciones naturales y requiere comprobaciones adicionales.
El equipo también ha realizado perforaciones y ha utilizado tecnología robótica para explorar el subsuelo. Andrew Jones, fundador de Noah’s Ark Scans, ha señalado que se encontraron capas con material orgánico y que una broca sufrió daños al alcanzar una capa dura.
Uno de los puntos centrales de la investigación será determinar qué contienen realmente esas muestras. La presencia de material orgánico, incluso si resultara ser antiguo, no demostraría automáticamente que procede de una embarcación construida por seres humanos.
La campaña de 2026 amplía las investigaciones bajo la formación
Durante la campaña de 2026, un equipo dirigido por el arqueólogo Cenker Atila, de la Universidad Cumhuriyet de Sivas, combinó cartografía, estudios mediante radar y perforaciones para analizar tanto la superficie como las estructuras situadas debajo de ella.
De acuerdo con información difundida por medios especializados, los investigadores trabajaron alrededor de 90 días, recogieron cerca de 1.000 muestras de suelo en 150 puntos y recuperaron fragmentos de cerámica cuya antigüedad todavía debe determinarse mediante análisis de laboratorio.
Las perforaciones también han permitido explorar zonas más profundas que en investigaciones anteriores. Según los datos publicados sobre el proyecto, los trabajos actuales han llegado hasta unos 18 metros de profundidad, frente a aproximadamente 10 metros alcanzados en campañas realizadas décadas atrás.
Los investigadores han planteado diferentes posibilidades sobre los materiales encontrados. Entre ellas se encuentra la eventual presencia de madera mineralizada, aunque también existe la posibilidad de que los materiales correspondan a procesos geológicos naturales.
Precisamente por eso, los resultados de laboratorio serán determinantes. Será necesario establecer la composición de las muestras, su antigüedad y, sobre todo, su relación con la formación geológica. La expectación generada alrededor del proyecto también ha aumentado debido al interés de producciones documentales internacionales que han acompañado algunas de las investigaciones de campo.
La utilización de nuevas tecnologías representa un avance respecto de exploraciones anteriores, pero la tecnología por sí sola no resuelve la cuestión arqueológica. El verdadero desafío consiste en demostrar mediante métodos independientes que las anomalías corresponden a una estructura artificial y no a procesos naturales.
El escepticismo geológico sigue siendo el principal contrapunto
La hipótesis del Arca de Noé enfrenta desde hace décadas una explicación alternativa ampliamente aceptada en el ámbito geológico. En 1996, el geólogo Lorence Collins y David Fasold publicaron un estudio en el que concluyeron que Durupınar era una formación natural y rechazaron la identificación del lugar como el Arca bíblica.
Fasold había estudiado la formación durante años y en una primera etapa consideró la posibilidad de que pudiera corresponder al relato bíblico. Posteriormente, su análisis de los materiales encontrados lo llevó a una conclusión diferente. Elementos que habían sido interpretados como posibles componentes estructurales fueron identificados como minerales y rocas naturales, sin evidencias concluyentes de madera petrificada.
El escepticismo tampoco se limita exclusivamente a investigadores ajenos a las interpretaciones religiosas del relato. Algunas figuras vinculadas con sectores creacionistas también han cuestionado la metodología y las conclusiones presentadas por los actuales impulsores de la investigación.
Al mismo tiempo, los responsables de Noah’s Ark Scans mantienen una interpretación favorable a la hipótesis del Arca. Andrew Jones ha manifestado públicamente su convicción de que Durupınar corresponde a la embarcación descrita en el Génesis, mientras que el grupo considera que los nuevos datos obtenidos mediante radar respaldan esa posibilidad.
La cuestión central, sin embargo, sigue siendo la verificación independiente. Las investigaciones actuales pueden aportar nuevas preguntas y datos sobre el subsuelo de la formación, pero todavía no constituyen una demostración científica de que allí se encuentren los restos del Arca de Noé.
Los próximos resultados de laboratorio podrían aportar información más precisa sobre las muestras obtenidas durante la campaña de 2026. El equipo prevé divulgar nuevos resultados durante el invierno de 2026-2027 y presentar posteriormente un trabajo científico más amplio.
Por ahora, la formación de Durupınar continúa situada entre dos interpretaciones muy diferentes: para sus impulsores, las nuevas anomalías justifican seguir buscando; para la explicación geológica predominante, el lugar puede entenderse mediante procesos naturales. La resolución de esa controversia dependerá de la calidad de las muestras, de los análisis y, especialmente, de que los resultados puedan ser examinados y reproducidos de manera independiente.
Por: Noticonexion/efe/afp
